山东省泰安市人民政府


泰政发(1996)91号关于印发泰安市市级教育发展基金筹集管理使用办法的通知




各县、市、区人民政府，市政府各部门，市属以上各企事业单位：
《泰安市市级教育发展基金筹集管理使用办法》，业经市政府批准，现印发给你们，望认真贯彻执行。


一九九六年九月六日




泰安市市级教育发展基金筹集管理使用办法

第一条 为了多渠道增加教育投入，促进我市教育事业的发展，根据《教育法》、《中国教育改革和发展纲要》和山东省实施纲要意见等发展教育事业的法律及有关政策，以及市十二届人大常委会第25次会议《关于〈泰安市市级教育发展基金筹集管理使用办法〉的决定》，制定本办法。
第二条 驻泰城市以上机关、群众团体、企事业单位（包括股份制企业）及其个人均应按本办法规定交纳教育发展基金。
第三条 教育发展基金筹集渠道和标准按下列规定执行：
（一）市财政预算每年安排200万元，从预算外资金总额中提取1%；
（二）城市建设维护费的10%；
（三）城市教育费附加；
（四）专控商品附加费的50%；
（五）每年从泰山收入中安排400万元；
（六）从城镇就业职工中征收义务教育费。月工资总额500元（含500元）以上的按2%征收，300元（含300元）至500元的按1%征收，300元以下的免征；
（七）从企事业单位中每年按职工工资总额的8‰征收就业前职业教育经费。职业教育经费由单位缴纳，从税后利润中列支。举办职业中学的企业，其缴纳的就业前职业教育经费可适当返还；
（八）从泰城建成区的宾馆、旅社、招待所、饭店等接待服务单位中，按住宿标准价外加收3%的教育经费（泰政办发[1991]75号文关于征收5%教育费的规定停止执行）；
（九）从征收的城市增容配套费总额是提取20%；
（十）社会各界捐助；
上述筹资渠道中，第（一）项“从预算外资金总额中提取1%”和第（五）项、第（九）项，暂定执行至2000年。
第四条 教育发展基金由教委负责筹集和征收，并可委托有关部门、单位代收：
（一）本办法第三条（一）（二）（三）（四）项，由市财政局按现行财政体制拨付，第（五）项由泰山管委缴财政专户；
（二）个人缴纳的义务教育费和单位缴纳的职业教育经费，由所在单位财务部门负责代收；
（三）从宾馆、旅社、招待所、饭店等接待服务单位征收的教育经费，由市物价局负责代收；
（四）从城市增容配套费中征收的教育经费，由市计委、财政局负责落实。
第五条 征收教育发展基金，使用行政事业性收费统一票据。
第六条 教育发展基金按市政府第40号令《泰安市预算外资金管理办法》的规定进行管理。代收部门或单位代收的教育发展基金，按月解缴市教委在银行设立的“教育发展基金收入过渡户”，由市教委按月划入财政专户。
第七条 教育发展基金用于发展泰城教育事业。年初，由市教委提出年度项目支出计划，须经市财政局审核，市政府批准后实施。
第八条 市财政局应按市政府批准的支出计划，及时将资金拨入市“教育发展基金支出专户”。
第九条 市财政、物价、审计、监察、教育等部门要加强对教育发展基金征收管理和使用情况的监督、检查。对不按规定缴纳教育发展基金的单位和个人，应责令其限期缴纳。逾期不缴的，按日加收2‰的滞纳金。
第十条 教育发展基金的筹集、管理和使用情况，由市人民政府在向市人民代表大会或其党务委员会报告教育工作或教育经费预、决算执行情况时汇报，接受监督。
第十一条 各级各类学校应严格执行国家收费规定，规范收费行为。任何学校不得违反国家规定擅自出台收费项目。
第十二条 本办法执行中的具体问题，按泰政办发[1993]78号文《关于市政计行政性规章解释权限和程序问题的通知》规定进行解释。
第十三条 本办法自一九九六年九月一日起施行。



最高人民法院


最高人民法院关于周勤丽、刘巽坡申诉案的请示的复函

1989年3月1日，最高人民法院

上海市高级人民法院：
你院（88）沪高民申字第71号《关于周勤丽、刘巽坡申诉案的请示报告》收悉。经研究认为，刘聘三1964年8月所立“聘三赠与手续”既不能确定为赠与，也不能确定为遗嘱，该案以依法定继承处理较为合适。据此，我们倾向于维持原判。

附：上海市高级人民法院关于周勤丽、刘巽坡申诉案处理意见的请示报告 （88）沪高民申字第71号
最高人民法院：
周勤丽、刘巽坡、刘碧城对上海市中级人民法院（83）沪中民字第63号继承案的判决不服，通过中共上海市委统战部向我院提出申诉，鉴于本案政策性较强和周勤丽在旅法华人中有一定影响。特报告请示。
申诉人（原审被告）周勤丽，女，56岁，法国籍人，现住法国巴黎。
申诉人（原审第三人）刘巽坡，男，36岁，法国籍人，现住法国巴黎。
申诉人（原审第三人）刘碧城，女，34岁，法国籍人，现住法国巴黎。
被申诉人（原审原告）刘有照，男，62岁，美国籍人，现住美国密西根州。
被申诉人（原审原告）刘有筠，女，69岁，浙江省镇海县人，现住本市吴江路61弄20号。
被申诉人（原审原告）刘有娟，女，67岁，英国籍人，现住美国加利福尼亚州。
被申诉人（原审原告）刘有鞠，男，59岁，美国籍人，现住美国伊利诺斯州。
被申诉人（原审原告）刘有明，女，58岁，美国籍人，现住美国德克萨斯州。
被申诉人（原审原告）刘有燮，男，56岁，美国籍人，现住美国纽约市。
被申诉人（原审原告）刘有芬，女，53岁，巴西国籍人，现住巴西Ｒ．Ｓ省。
被申诉人（原审原告）刘有睿，男，49岁，美国籍人，现住巴西Ｒ．Ｓ省。
上列被申诉人与申诉人周勤丽的丈夫刘有煌系兄弟姊妹。申诉人刘巽坡、刘碧城是刘有煌与周勤丽的子女，被申诉人之父刘聘三、母张素贞先后于1974年、1970年死亡。
周丽勤于1979年在上海领取了包括刘聘三名下的抄家财产发还款计人民币20余万元，被申诉人一方遂向上海市中级人民法院起诉，提供“聘三赠与”书，认为这笔落实政策款都是父亲刘聘三的遗产，要求周勤丽交出领取的人民币200377元及字画53幅，按父“赠与书”继承。周勤丽则认为，落实政策发还的财产中存款、珠宝、金银饰品和部分生活用品折价款是刘有煌和她本人的财产，不能作为刘聘三的遗产处理。
查明：被申诉人的父亲刘聘三是前上海劝工银行总经理，1950年去香港，将留在上海和浙江镇海的全部动产和不动产委托长子刘有煌代管，刘聘三的其他8个子女同去香港或国外。1956年对私改造，刘聘三在本市吴江路61弄19号房屋，当时由其侄和刘有筠子女居住；同弄20号房屋，当时由刘有煌夫妇及子女居住。除这两幢楼房没有合营外，同弄其余15幢房屋都被改造。1962年刘有煌去香港，不久猝死。1964年8月，刘聘三在香港召集8个子女和周勤丽，立下“聘三赠与手续”书。将上述两幢未改造的房屋分别赠与刘有筠和刘巽坡，浙江镇海贵驷桥私房分别赠与刘有照、刘有燮、刘有睿、刘巽坡；其余已经改造的房屋和已被没收的土地也分别赠与9个子女名下，写明“万一有物归原主之一日，决照以下方法分别赠与余之各儿女孙”，如“不能收回，各听幸运，不得争执，亦不得要求补偿”；还处分了一些股票、存款、首饰及生活用品等。当时各子女签名表示受赠，周勤丽代受赠继承人刘巽坡签名。嗣后，各当事人均无提出异议。
原审法院审理后认为：刘聘三在1964年立的分家书，把已经社会主义改造的房屋、股权及已收归国有的土地仍作为自己的财产，预分给各子女，是不合法的，因此分赠书全部无效，属于刘聘三名下的其他财产按法定继承处理，包括吴江路61弄19号、20号房屋、浙江省镇海的房屋以及刘聘三户名的存款由各继承人共同继承。判决后，双方当事人均未提出上诉。
1988年3月，周勤丽、刘巽坡提出申诉，认为原审法院判决认定分赠书无效缺乏法律依据，刘聘三早已将吴江路61弄20号房屋赠与刘巽坡，要求按刘聘三分赠书将此房屋产权判归自己。
对于刘聘三所立赠与书的效力问题，我院审判委员会有两种意见，多数同志认为：1964年8月刘聘三所立的分赠书，其中对已经社会主义改造和收归国有的财产进行处分，是非法的，无效的；但对仍属刘聘三所有的财产作出赠与的处分并为受赠人接受，应确认为有效，且系争本市吴江路61弄19号、20号房屋在赠与时已为受赠人或其亲属占有使用，双方当事人对受赠的事实并无异议。据此，原审法院判决认定刘聘三的分赠书全部无效，是缺乏法律依据的，应裁定中止原判决执行，进行再审。少数同志认为：分赠书预分了已经社会主义改造的房地产是违法的，对这种分赠书很难确定部分有效部分无效，如果在判决书中予以确认，会在海外引起对我国对私改造的政策的不良反应，倾向于维持原审法院判决，驳回申诉。
应当如何正确认定分赠书的效力，请予批示。
1988年9月27日