浅论融资租赁合同的特征及效力

韩召峰


　　融资租赁合同，是指当事人之间约定，出租人根据对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
　　融资租赁合同具有以下法律特征：
　　1.融资租赁合同是由两个合同—买卖合同和融资性租赁合同，三方当事人—出卖人、出租人、承租人结合在一起有机构成的新型独立合同。
融资租赁合同是融资租赁交易的产物，融资租赁合同的主要特征是由融资租赁交易的特殊性决定。融资租赁交易主要是由两个合同、三方当事人所构成的交易。这两个合同是由融资租赁公司与承租人所签订的融资性租赁合同以及由融资租赁公司与供应民签订的买卖合同，两个合同在效力上相互交错。
　　2.融资租赁合同是以融资为目的，事物为手段的合同。这是融资租赁合同的实质特征。这也是融资租赁合同不同于合编租赁合同的重要特征，也是融资租赁合同与买卖、借款等合同的区别之一。
　　3.融资租赁合同中的出租人为专营融资租赁业务的租赁公司，融资租赁合同的出租人，只能是专营融资租赁业务的租赁公司，而不能是一般的自然人、法人或其他组织。这是融资租赁合同主体上的特征。在我国，考虑到融资租赁交易具有融资性，只有经金融管理部门批准许可经营的公司，才有事融资租赁交易、订立融资租赁合同的资格。
　　融资租赁合同的效力
　　融资租赁合同的效力，是指生效的融资租赁合同所具有法律约束力。它主要是通过融资租赁合同的各方当事人所享有的权益所负担的义务来具体体现，考虑到融资租赁合同是由两个合同、三方当事人结合在一起的新型独立合同，对于融资租赁合同效力的考察，将结合这一牲展开。
　　（一）出卖人与出租人之间所订立的买卖合同
一般情况下，该买卖合同应遵循《合同法》在买卖合同中所确立的交易规则。出卖人负有按照约定向承租人直接交付的物的义务。
　　（二）出舱与承租人之间所订立的融资性租赁合同
　　融资性租赁合同是融资性租赁交易的核心，也正是在这一意义上，融资租赁合同与租赁合同都可归为移转财产使用权的合同。融资性的租赁合同，从本质上讲，系属一种特殊形式的租赁合同，因而一方面，在《合同法》对于该合同未设特别的规定，或该合同未有特殊的交易习惯时，应遵循《合同法》关于租赁合同所作为的一般规定；另一方面，该合同也有以下与普通租赁合同不同。


北安市人民法院　韩召峰
对一欺诈合同案例的请求权基础分析

王斌周 山西圣合律师事务所律师


案例：黑龙江省甲公司本无俄罗斯钢材可供，却隐瞒真相，于1999年10月11日同江苏省的乙公司签订了俄罗斯钢材的买卖合同，规定于2000年8月6日交货，次日付清全部货款；同时规定，乙公司先向甲公司支付100万元定金，甲公司委托丙公司作保证人向乙方担保，丁公司以其全部财产向乙公司抵押。1999年10月30日，丙公司和乙公司签订了一般保证合同，丁公司与乙公司签订了抵押合同，乙方便向甲公司支付了100万元定金。后因丁公司拖延致使抵押合同未办理登记手续。2000年8月9日，乙公司请求甲公司支付俄罗斯钢材，未果。
2000年11月1日，甲公司几名成员因其他诈骗被捕，后被判刑，财产被没收。
乙公司闻讯起诉，追究甲公司违约责任，并诉请丙公司承担担保责任，主张实行它对丁公司的抵押权时，甲公司主张合同无效，拒付交货义务，丙公司也以无保证责任，丁公司以抵押无效为由，拒绝承担责任。
问本案应如何处理？请求权基础是什么？




一、关于本案的处理意见：

本案应认定乙公司与甲公司所签钢材买卖合同有效、与丙公司所签保证合同有效、与丁公司所签抵押合同无效，据此判决由甲公司向乙公司承担定金违约责任即向乙公司双倍返还定金共计200万元，并与丁公司一起对因抵押合同无效所致乙公司的信赖利益损失承担连带赔偿责任，另外在判决书中明确对甲公司财产依法强制执行后仍不能清偿时，由保证人丙公司承担保证责任。

二、本案中乙公司的请求权基础及具体分析：

1、关于乙公司以债务人甲公司、保证人丙公司、抵押人丁公司为共同被告进行起诉

请求权基础：
《担保法解释》第125条 一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。
第128条 债权人向人民法院请求行使担保物权时，债务人和担保人应当作为共同被告参加诉讼。
同一债权既有保证又有物的担保的，当事人发生纠纷提起诉讼的，债务人与保证人、抵押人或者出质人可以作为共同被告参加诉讼。

分析：乙公司将甲、丙、丁三公司列为共同被告有法律依据，程序合法。

2、关于乙公司第一项诉讼请求“追究甲公司的违约责任”

请求权基础：
《合同法》第54条第2款
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《担保法》第89条 当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。

分析：确认乙公司与甲公司之间买卖合同的效力，是决定乙公司能否行使各项请求权的基本前提。《民法通则》规定欺诈是合同无效的原因，《合同法》却将欺诈作为合同可撤销、可变更的要件之一，只有在损害国家利益时合同方为无效。从本案买卖合同订立的时间（1999年10月11日）看，是在《合同法》生效（1999年10月1日）之后，且合同法属民事特别法，故本案应适用合同法的有关规定。
从本案的实际情况看，并未损害国家利益，因此，乙公司依法享有对该买卖合同的撤销权，即乙公司作为被欺诈对象，可根据情况自行决定是否行使撤销权，既可行使撤销权主张合同无效，也可不行使撤销权使合同有效继续履行，这样更有利于保护被欺诈人的利益。本案中乙公司主张甲公司承担违约责任，表明乙公司意在使合同有效，并基于有效合同来追究甲公司未如约交付钢材的违约责任。由于乙公司已向甲公司实际交付了定金100万元，故在甲公司违约时，乙公司有权主张甲公司承担双倍返还定金的违约责任。甲公司关于双方买卖合同无效、拒绝履行交货义务的抗辩理由不能成立。

3、关于乙公司第二项诉讼请求“由丙公司承担保证责任”

请求权基础：
《担保法》第17条第1款 当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。

分析：乙公司与丙公司已订立书面一般保证合同，保证人丙公司应依约承担保证责任。现保证人丙公司主张其无保证责任，该主张不能成立，理由如下：第一，如前所述，主合同（买卖合同）有效，故因主合同无效导致保证合同无效、丙公司不承担保证责任的原因不存在。第二，关于保证人不承担保证责任的法律依据，有《担保法》第30条（主合同双方串通骗取保证；主合同债权人采用欺诈、胁迫等手段使保证人违背真实意思提供保证）、《担保法解释》第40条（主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段使保证人违背真实意思提供保证，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实）等，本案中保证合同系丙公司与乙公司订立，是双方的真实意思表示，在丙公司无证据证明乙公司知道或应当知道其被欺诈的情况下，保证合同当属有效，且本案无其它导致保证合同无效的事由，故丙公司应当承担保证责任。
另外，依据《担保法解释》第38条第2款，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。本案中，乙公司与丁公司订立的抵押合同因未办理登记而归于无效（下面将予阐述），并不影响丙公司承担其保证责任。
当然，丙公司仍享有先诉抗辩权。依据前面所列的《担保法解释》第125条规定，法院在判决书中应当明确在对甲公司财产依法强制执行后仍不能清偿乙公司债务时，保证人丙公司方承其担保证责任。

4、关于乙公司第三项诉讼请求“对丁公司行使抵押权”

请求权基础：