交通运输部办公厅


交通运输部办公厅关于推进交通运输信息化智能化发展的指导意见




各省、自治区、直辖市、新疆生产建设兵团及计划单列市、经济特区交通运输厅（局、委），天津市市政公路管理局，天津市、上海市交通运输和港口管理局，部属各单位，部内各单位，部管各社团，有关交通运输企业：
　　为了充分发挥信息化智能化在引领交通运输转型升级，推动交通运输现代化发展中的重要作用，提出以下指导意见：
　　一、指导思想
　　以党的十八大精神为指导，围绕交通运输转型升级，积极推进信息化智能化发展模式创新、现代技术应用、业务流程优化和信息资源开发利用，切实提升交通运输行业管理能力和服务水平，为推进综合交通、智慧交通、绿色交通和平安交通建设，加快实现交通运输现代化提供坚强支撑。
　　二、建设目标
　　到2020年，基本形成目标一致、功能协调、运转高效、有机衔接的交通运输信息化智能化发展总体格局，交通运输信息化普及程度大幅度提升，重点领域智能化发展取得突破，交通运输信息化智能化发展水平显著提高。
　　——基本建成全面高效的交通基础设施和载运工具运行状态感知体系，公共与专用相结合的信息通信网络满足发展需要。
　　——基本建成行业数据中心体系和信息资源互通共享的开发应用体系，信息系统间互联互通和信息资源综合利用水平显著提升。
　　——基本建成统筹协调的业务管理系统和快捷、准确、全面的信息服务体系，物流信息服务和公众出行信息服务满足社会需求，交通运输信息消费规模快速增长。
　　——基本建成适应信息化智能化发展要求的技术支撑体系和可信可控的网络与信息安全保障体系。
　　——在运输组织、公众出行、城市客运管理、安全应急保障和交通电子支付等领域，智能化水平显著提升。
　　三、主要任务
　　（一）加强信息化智能化发展统筹规划。
　　完善交通运输信息化智能化发展规划，制定总体功能框架和政策制度安排，明确实施路径、建设任务、技术体系和建设运营模式。加强不同运输方式、不同层级、不同区域以及与其他行业之间信息化智能化发展理念、建设目标和主要建设任务的有机衔接。在新一代信息技术应用环境下，研究确定交通运输信息化智能化发展的重点领域、发展目标和发展路径。
　　（二）加强业务流程优化和管理模式创新。
　　按照信息化智能化建设需要，完善管理架构，调整资源配置，加快管理和服务模式创新，优化业务流程，明确业务信息的内容、标准和传输处理路径，不断提高行业管理水平和服务质量与信息化智能化发展。强化电子政务建设需求分析工作，建立项目绩效评估机制，完善项目全过程管理，确保工程质量。
　　（三）加强信息数据的采集、管理与应用。
　　提高信息采集密度，增加信息采集种类，全面增强交通运输信息采集、存储和处理能力。制定数据质量管理制度，切实提高数据质量。建设以部级数据中心为核心节点，省级数据中心为二级节点的交通运输行业数据中心体系。建立和完善满足综合交通运输发展需要的行业数据库。编制交通运输信息资源共享目录，建立共享机制，构建共享平台，促进与其他社会公共信息资源的整合应用，提高信息资源综合利用水平。
　　（四）加强重点应用领域信息系统建设。
　　加快推动安全应急、出行服务、市场信用、经济运行等交通运输信息化重大工程建设，加快推进物流公共信息服务示范工程、交通运输领域国家物联网应用示范工程、国家高分辨率对地观测系统应用示范工程和国家下一代互联网应用示范工程的建设。推进北斗卫星导航系统、海事卫星系统在交通运输领域中的广泛应用，加快推进全国高速公路光纤通信网络的建设和开发利用，大力推进道路货运车辆监管服务和数字航道等管理系统建设，推动综合办公业务、综合执法监督管理、廉政风险防控和政府网站等电子政务系统建设。
　　（五）加强智能交通技术集成创新和试点示范。
　　加快物联网、新一代移动通信、云计算、大数据管理、下一代互联网等现代信息技术在交通运输领域的集成应用创新，加强智能交通示范工程引领作用。重点开展多式联运、甩挂运输、城市物流配送及仓储、交通信息服务、交通诱导、公共交通综合调度、客运枢纽管理服务、主动安全预警、港口自动化作业等领域智能系统研发与推广。加快推进电子不停车收费、公共交通一卡通、金融IC卡和移动支付在交通领域的推广应用。推进车联网技术在拥堵预防、节能减排、通行能力提升等方面的应用。
　　（六）加强可持续发展体制机制建设。
　　进一步明确交通运输信息化智能化项目建设和运营主体。明确政府职能定位，制定相关政策，充分调动社会力量，共同推动交通运输信息化智能化发展。支持采用项目代建、服务外包等方式，开展信息化工程建设和运营维护。支持企业牵头建设、运营交通运输信息采集和信息服务平台。支持各类主体依法平等使用信息资源，开展高品质、差异化、多层次的交通运输信息增值服务。建立市场准入和服务质量监管制度，促进交通运输信息服务产业健康有序发展。
　　（七）加强信息化智能化标准体系建设。
　　建立健全交通运输信息化智能化标准体系，强化基础性、关键共性标准的制修订，加快综合运输、物流信息服务等领域的标准制修订。加强各专业领域标准之间、行业标准与国家标准之间的协调，积极推动信息化智能化标准的国际化进程。积极组织和吸引企业开展信息化智能化标准制修订工作。加强信息系统、产品和服务的行业准入管理，建立交通运输信息化智能化标准一致性、符合性检测体系和技术平台，形成标准制修订、宣贯应用、咨询服务和执行监督的闭环管理体系。
　　（八）加强网络与信息安全保障体系建设。
　　建立健全交通运输网络与信息安全保障机制，全面落实信息安全等级保护和分级保护制度，提升信息安全预警能力，加强网络与信息安全情况报送和通报。完善交通运输密钥管理和证书认证体系，应用密码技术保障集成电路卡、电子标签、智能信息终端设备，以及重要信息系统的数据存储和传输安全，为交通运输信息化智能化发展提供信息安全保障。
　　四、保障措施
　　（一）加强组织领导。各级交通运输主管部门应建立信息化领导机构，完善工作机制，将信息化智能化工作列入重要议事日程，加强顶层设计，明确责任分工，强化对信息化工作的指导和协调。
　　（二）健全和完善资金保障机制。各级交通运输主管部门要积极探索信息化投资建设和运营模式。探索将基础设施信息采集系统的建设和维护纳入交通运输基础设施建设养护范畴。加强交通运输电子政务系统运行维护经费保障。多渠道筹集资金，支持交通运输信息化智能化共性关键技术研发和工程示范。
　　（三）加强人才培养和宣传工作。加强对行业从业人员的信息化智能化业务培训，支持和鼓励高等院校和职业技术学校开设相关专业课程。加强交通运输信息化智能化领域的国际交流与合作。加大宣传力度，提高全社会对交通运输信息化智能化发展的参与意识。


交通运输部办公厅（章）
2013年9月24日






谈谈人民法院裁定减免罚金应注意的问题

作者 河南省周口市中级人民法院 李保利


　罚金属于财产刑的一种，是人民法院判处犯罪分子向国家缴纳一定数额金钱的刑罚方法。实施罚金刑，有利于从经济上惩罚、教育犯罪分子。罚金应当缴纳，但在一定条件下，罚金也可以减免，以体现刑罚人道主义和宽严相济的刑事政策。罚金的减少和免除作为罚金刑执行制度的重要组成部分,它涉及到被告人的合法权益问题、还涉及到人民法院内部如何分工问题，更涉及到应否接受人民检察院的法律监督问题，然而无论是《中华人民共和国刑法》还是《中华人民共和国刑事诉讼法》对此规定的甚少。给司法实践带来了混乱，因此有必要从理论上予以澄清。
一、对罚金进行减少或免除可否由人民法院不得依职权进行？
对罚金进行减少或免除程序的启动人民法院可否依职权进行，答案是否定的。这是因为罪犯本人、亲属对自己的经济状况最了解，是否丧失履行能力当事人最清楚，人民法院不宜越庖代储。这样做即可以防止人民法院滥用刑罚执行变更权，又可以避免因人民法院不适当的减免罚金而使国家财政收入减少，起不到惩罚犯罪分子防止犯罪的作用。因此实践中应由罪犯本人、亲属或犯罪单位提出书面申请，并提供相应的证明材料，人民法院应对申请的主体是否适格及申请理由是否适当进行审核，并重点对可以酌情减少或免除的事由证明材料进行审查，看看是否存在因遭遇不可抗拒而使财产财产减少灭失或罪犯因重病伤残等而丧失劳动力或需要抚养的近亲属患有重病，需要支付巨额医疗费，确实没有财产可供执行的情形是否确实存在。在此过程中，人民法院不得依职权裁定对罚金进行减免，只能根据有关人员的申请进行。
二、对罚金进行减少或免除应由人民法院的哪一部门进行？
罚金刑由人民法院执行，这是毫无异议的。但有争议的是，减免罚金的裁定究竟由人民法院内部哪一个部门作出，法律没有明确的规定，理论有不同的意见：
一种观点认为，减免罚金的权力属行使刑事判决权的合议庭。因为罚金属于一种刑罚，体现国家对犯罪分子的强制性惩罚。其他庭无刑事审判权，不能随意减免。罚金数额是由刑庭根据具体犯罪情节、按照“罪刑相适应”原则决定的，既然是由刑庭作出，其减免权也应在刑庭，只有这样才能维护刑事判决的严肃性。
第二种观点认为，减免罚金的权力属于行使执行权的合议庭。罚金的强制缴纳属于刑事执行的内容。虽然判决罚金数额的权力在刑事审判组织，但减免罚金的权力却属于执行权而非审判权的内容。执行组织不能行使审判权，同样审判组织也不能行使属于执行程序的权力。而且不论民事、行政诉讼中，执行裁定均是由执行庭下发，如按照第一种观点，中止执行的裁定则更要由刑庭决定了，显然与法相悖。因此，不能由刑庭制作裁定书，执行庭同样要严格依法办事，认真审查是否发生了不能抗拒的事实，并不会“随意”减免。
第三种观点认为，减免罚金的权力应属于审判监督庭。理由是，对人身自由刑的减刑、假释实践中均由审判监督庭进行，财产型与人身自由刑均属于我国的刑罚内容，根据类似情形类似处理的原则，对财产型罚金的减免也应由审判监督庭进行。即可以保持刑罚执行主体的一致性，也有利于强化人民法院的内部监督，以维护犯罪人的合法权益。
笔者同意第三种观点。根据审执分离的原则，作为判决罚金数额的权力在刑事审判组织，但减免罚金的权力却属于执行权而非审判权的内容。对罚金的减免属于刑事执行的内容，因此减免罚金不应由刑事审判庭进行，因此第一种观点是不正确的。无论是《中华人民共和国民事诉讼法》还是《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》均没有规定人身自由刑的减刑、假释，财产刑的减免由执行庭进行。主张减免罚金的权力属于行使执行权的合议庭没有法律依据，第二种观点也是不正确的。
三、在裁定对罚金进行减少或免除时应否接受人民检察院的监督？
无论是《中华人民共和国民事诉讼法》还是《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》对此均未作规定。但根据刑事诉讼法基本理论，人民法院裁定减少或免除罚金应当接受人民检察院的监督。
首先，刑事诉讼法第八条规定人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。罚金的减免属于刑事诉讼刑罚执行中的一项具体制度。刑事诉讼法第八条的规定规定在总则中，属于刑事诉讼法的一项基本原则，对各种刑事诉讼活动均具有指导作用，各种诉讼行为均应当遵守这一基本原则。因此人民法院在依法行使该权力时，理应接受人民检察院的监督。
其次，人身自由刑的减刑、假释和财产刑罚金的减免都属于刑罚执行的变更。刑事诉讼法和最高人民法院关于刑事诉讼法的解释对人身自由刑的减刑、假释的裁定如何通知人民检察院以及对人民检察院提出书面纠正意见的，人民法院如何处理，都作了明确而具体的规定。然而却对财产刑罚金的减免如何接受人民检察院的监督未作任何规定，这不能不说是一个立法缺陷。在立法未做出修改前，我们应当参照人民检察院对人民法院对人身自由刑的减刑、假释的监督的规定，人民法院作出罚金减免的裁定后，应及时送达同级人民检察院，如果人民检察院认为人民法院的裁定不当，可以向人民法院提出书面的纠正意见。人民法院应重新组成合议庭进行审理，并在一个月内作出最终裁定。这样，既可以保持法律适用的统一，避免出现类似情形却有不同的处理结果的情况发生。又遵守了刑事诉讼法的规定，做到了自觉接受人民检察院的监督，也体现了人民法院和人民检察院相互配合、相互制约的原则。