上海市人大常委会


上海市收容遣送管理条例
上海市人大常委会


（1991年12月19日上海市第九届人民代表大会常务委员会第三十次会议通过）

目 录

第一章 总 则
第二章 收 容
第三章 管 理
第四章 遣 送
第五章 申诉和处罚
第六章 附 则

第一章 总 则
第一条 为了做好收容遣送工作，维护本市社会秩序，根据国家有关法律、法规，结合本市实际情况，制定本条例。
第二条 收容遣送工作应当坚持救济、教育与集中管理的原则。
第三条 本市的收容遣送工作由民政、公安部门共同负责。民政部门领导下的收容遣送站具体负责收容遣送对象的审查、管理和遣送工作。公安部门领导下的收容遣送治安办公室负责收容遣送中的治安管理。
第四条 本市各机关、团体、企业事业单位、基层群众性自治组织应当配合、协助民政、公安部门实施本条例。
第五条 收容遣送工作人员应当依法履行职责。
被收容遣送人员必须服从收容遣送工作人员的收容、管理和遣送。
被收容遣送人员的合法权益受法律保障。
第六条 收容遣送所需经费应当分别纳入市、区、县人民政府财政预算，由市、区、县财政部门按预算拨付同级民政部门安排使用。

第二章 收 容
第七条 下列人员应当予以收容遣送：
（一）流浪街头乞讨的；
（二）露宿街头，生活无着的；
（三）在本市无正常居所，又无正当生活来源的；
（四）流落街头无监护人监护的精神病患者或者智力严重缺损的；
（五）轻生获救后，身份不明，暂无家属、单位领回的。
第八条 民政、公安部门发现第七条所列人员，应当进行询问，符合收容遣送条件的，做好询问笔录，及时送交收容遣送站收容，并提供《收容对象情况表》、询问笔录等有关材料。
第九条 收容遣送站接受收容遣送对象后，应当在二十四小时内进行询问、审查。确应收容遣送的，予以收容；不应收容遣送的，应当立即放行，并通知原送交部门。
第十条 被收容遣送人员随身携带的财物，应当交由收容遣送站登记、造册，妥善保管，待被收容遣送人员被遣送离站时予以归还。
被收容遣送人员携带的危险、有毒、有害以及其他违禁物品按照国家的有关规定处理。
第十一条 收容遣送站必要时可以对被收容遣送人员进行安全、卫生检查；对女性被收容遣送人员的检查由女工作人员进行。

第三章 管 理
第十二条 收容遣送站对被收容遣送人员实行集中管理，进行遵纪守法和劳动光荣的教育，组织有劳动能力的被收容遣送人员参加劳动。
第十三条 收容遣送工作人员必须遵守以下规定：
（一）不得打骂、体罚和虐待被收容遣送人员；
（二）不得敲诈、勒索、侵吞被收容遣送人员的财物；
（三）不得克扣被收容遣送人员的生活供应品；
（四）不得检查和扣留被收容遣送人员的信件；
（五）不得扣压被收容遣送人员的申诉、控告材料；
（六）不得任用被收容遣送人员从事管理工作或者差遣被收容遣送人员为工作人员服务；
（七）不得调戏女性被收容遣送人员。
第十四条 收容遣送站对被收容遣送人员应当按性别分开管理，女性被收容遣送人员，由女工作人员管理。
单身未成年被收容遣送人员应当与成年被收容遣送人员分室居住。
患精神病和智力严重缺损的被收容遣送人员应当与其他被收容遣送人员分室居住。
第十五条 收容遣送站应当按规定标准安排被收容遣送人员的生活，配备必要的生活和卫生、防疫设施；对有病的应当给予治疗；对老幼病残孕者应当给予适当照顾。
第十六条 被收容遣送人员必须遵守以下规定：
（一）服从收容、管理和遣送；
（二）如实讲明姓名、身份、家庭住址等情况；
（三）遵守法律、法规；
（四）遵守管理制度；
（五）有劳动能力的，应当参加收容遣送站组织的劳动。
第十七条 被收容遣送人员参加生产劳动的，给予适当报酬。劳动报酬的具体标准由市民政局和市劳动局制定。
第十八条 被收容遣送人员在收容期间的食宿、医疗和遣送等费用，由本人或者其法定监护人支付；无力支付的，可以减免；有劳动报酬的，应当从其劳动报酬中抵支。
第十九条 收容遣送站对待遣期间死亡的被收容遣送人员，应当载明死亡时间，查明死亡原因，并及时通知死者家属或监护人，无法通知的应当公告。
对非正常死亡的，收容遣送站应及时报告公安部门依法处理。

第四章 遣 送
第二十条 收容遣送站对被收容人员应当及时遣送。
被收容遣送人员待遣时间，遣送目的地在本市的，不得超过七天；在邻近地区的，不得超过一个月；在较远地区的不得超过三个月。有特殊情况需要延长待遣时间的，应当报请主管民政部门批准。
屡遣屡返需要给予教育的，可以延长待遣时间，但最长不得超过六个月。
待遣时间自收容之日起计算。
第二十一条 被收容遣送人员的遣送，由市收容遣送站统一组织实施，并派专人负责管理。
被收容遣送人员必须遵守遣送纪律和管理制度。
第二十二条 被收容遣送人员本市有工作单位的，通知其所在单位领回；无工作单位的，送交其住所地的公安派出所、乡（镇）人民政府或者街道办事处，通知其家属领回。
被收容遣送人员遣送目的地在外地的，送交民政部指定的外地收容遣送站。
第二十三条 外地遣送来沪的被收容遣送人员，由市收容遣送站统一接收，并按第二十二条第一款的规定办理。
第二十四条 交通运输部门对遣送工作应当予以配合，在购买车（船）票、进站上车（船）等方面，给予专门安排。车（船）执勤民警应当协助遣送工作人员加强管理。

第五章 申诉和处罚
第二十五条 被收容遣送人员对收容遣送站的收容不服的，可自收容之日起五日内，向主管民政部门申请复议；民政部门应当在接到复议申请之日起五日内作出复议决定。
被收容遣送人员对民政部门的复议决定不服的，可自接到复议决定书之日起十五日内，向人民法院起诉。
第二十六条 收容遣送工作人员侵犯被收容遣送人员合法权益的，被侵害人可向民政部门或者有关国家机关控告。
第二十七条 收容遣送站发现被收容遣送人员有违法犯罪事实的，应移送公安、司法机关依法处理。
第二十八条 本市被收容遣送人员的所在单位或者家属拒不领回被收容遣送人员的，其主管部门可以视情节轻重，对直接责任人员、单位负责人或者监护人给予批评或者行政处分。

第六章 附 则
第二十九条 市人民政府可以根据本条例制定实施细则。
第三十条 本条例的具体应用问题由市民政局解释。
第三十一条 本条例自1992年4月15日起施行。



1991年12月19日
自习近平总书记亲自参加河北省委常委班子专题民主生活会始，批评与自我批评成为社会热议的话题。最高人民法院党组则召开会议，研究部署贯彻落实措施。
批评与自我批评，是我党的一项优良传统作风。作为在党的领导下从事司法工作的人民法官，本身多数就是共产党员，理应用好这一武器。既是为当前开展的群众教育实践活动健康发展取得实效做贡献，更是为提升自己的司法水平和能力应付出的努力和追求。
批评与自我批评主要是在党内通过召开专题民主生活会的形式体现出来。上至中央，下至各级基层党组织，都会依要求和规定进行开展。身为一名法官，无论是否是共产党员，无论是否参加民主生活会，最重要的当是领会这一“武器”的精髓，助推肩负的“定纷止争”的审判执行工作。
就批评而言，是针对他人。从政治、组织的角度，这里不必赘述。从业务--法官职业的角度，不妨可以做一些自己的理解。对错与否，类比是否妥当，只资参考。依通常的感受，批评是上级对下级行使权力。放在法官群体中，如果又仅从司法职业的角度出发，法官之间是没有上下级的。无论是审委会，还是合议庭，哪一级审判组织之中，法官对案件评判的意见都是平等的。当然，上级法院审判组织对下级法院行使审判监督权另当别论。恰恰这其中平等的法律要求，与实际工作中不平等的现象，需要法官对别的法官，尤其对身处“领导”地位的法官，须有批评意识。实际工作中，比如，合议庭合议时，一般是承办法官首先回顾案情并发言；如果身为审判长的庭长在主持合议时，率先发表意见，其他合议庭成员与其意见一致，自然罢了；如果其他成员与庭长意见不一，甚至是相反，就是考验法官是否敢于批评了。虽然，意见之争并不能简单的视为我们通常感受和理解的所谓“批评”。因为，批评似乎是针对错误而言，合议时发表不同意见是法官独立思考的要求，只要是从事实和法律出发，没有主观恶意，是不能轻易得出对与错的结论的。这么以来，把对案件的分歧作为批评对待是不是扩大了对象。细细想来，却也不是，连正常行使合议案件职权、从事实和法律角度出发的反对意见就不敢提，何来敢于对他人错误尤其自己上级的批评。合议如此，审委会讨论中更显得重要。主管院长发表了自己的意见之后，同级别分管其他事务的院长、处于下属地位的其他审委会委员，该如何发表自己的意见，显然涉及能否对他人予以批评的问题。还需注意的是，主持审委会的院长或受院长委托的人，一旦先行发表自己的意见，其他委员是随声附和，还是一如既往发表自己的意见？按照规定和要求，自然是选择第二种做法，但实际操作中能否落实，依然涉及是否敢于批评的问题。同时，还涉及“别人”能否接受批评的问题。如果受批评者非但不接受批评，批评者的目的不能实现，反而导致受批者对批评者有成见。“闻者不戒，言者成罪”。一旦出现不利于团结、不利于司法公正之事，批评之意义将大打折扣。
就自我批评而言，是针对自己。这很容易让人想到中国传统的修身。“慎独”、“吾日三省吾身”等等箴言，不一而足。这点，好像无论是政治组织要求，还是司法职业本身的要求，之于一名法官，差别似乎不大。 “有则改之，无则加勉”，无论做人，还是做各不相同的事业，套用常用的一个词：普适性。从职业角度，法官的自我批评当着眼于自身业务素质的提高。大而言之，有两个方面，一曰理论水平，一曰司法能力。或许有人毕业于法律本科，又被分配到基层法院，办一些鸡毛蒜皮的小案件，会不自觉的认为，就我这法律功底，能够用到的法律理论寥寥无几，再学也用不上啊！自我满足之心态溢于言表，哪里还有自我提高、自我批评的考虑。至于办案，什么叫能力？法律程序自己再熟悉不过了，送达、开庭、宣判，能够调解咱也会做思想工作，判决了不服可以上诉，只要依法办案就不会错，谁能力比谁强多少？不好界定。这些貌似正确的说法，实在经不起推敲和反驳。我们有这么一句话：学无止境。没有哪本法律教材是专门为了你今后的法律职业量身定做的，何况社会是不断向前发展的。你上大学时教材书写的理论或许早被认为过时乃至抛弃，很多法律条文已被修改，有些法律则可能已被废止，新的理论，新的法律，新的条文，不学习自然不能适应工作需求。还有这么一句话：技不压身。案件本身是千差万别的，即便性质相同的案件。按法律规定的程序办理，本身是正确的，但如果不能从案件的“个性”出发，法官无疑成了车间流水线工作的虽然熟练但也十分僵化的操作工。问题是，车间生产的产品原料是一致的，产品的形式要求与实质要求同样是一致的。案件的性质固然相同，当事人是不同的，诉请更是各有所求；即便是同一个当事人，在诉讼的不同阶段，其心态也会发生变化，由立案时的气势汹汹、誓不罢休，到结案时的垂头丧气、息事宁人，究竟能不能利用当事人的心态变化，促成案件处理的变化，求得良好的法律效果和社会效果，不能不说取决于法官的司法能力。
把解决党内矛盾的“武器”，诠释于法官的职业，或许未必妥当。目的非他，按周强院长的要求：“用好批评和自我批评的有力武器，找准问题，及时整改，推动工作。”“推进法院工作不断实现新发展。”

作者：刘振厚 电话：0376—6362259
地址：河南省信阳市平桥区法院 邮编：464100