最高人民法院


最高人民法院转发财政部（86）财预字第40号、第42号两个文件的通知
最高人民法院



全国地方各级人民法院、各级军事法院、铁路运输法院、各海事法院：
现将财政部（86）财预字第40号《关于政法机关查获全民所有制单位没有报案的被盗财物一律上缴国库的通知》和（86）财预字第42号《对〈关于罚没财物管理办法〉作两点原则修改的紧急通知》转发给你们，请严格按文件规定执行。

附一：财政部关于政法机关查获全民所有制单位没有报案的被盗财物一律上缴国库的通知 （86）财预字第40号
各省、自治区、直辖市和计划单列市财政厅、局，国务院各部委、直属机构，中国人民解放军总后勤部：
据六届全国人大常委会第十四次会议“关于打击严重经济犯罪活动的几个问题的汇报”反映：目前盗窃公共财物的犯罪活动上升，有些单位领导为了顾全面子，或怕影响奖金，或为保持“先进”牌子，往往隐匿不报；也有的单位领导官僚主义十分严重，政法机关把查获的被盗财物送上
门去，还不知道是他们丢失的。汇报认为：查获的被盗财物凡属于国营单位又没有报案的，应一律上缴国库，以提高企业单位领导的责任心，克服官僚主义，加强管理。我们认为，这个意见是正确的。经研究，我部1982年7月19日颁发的《关于追回赃款赃物的财务处理办法》（〔8
2〕财预字第78号）第（三）项第1点作如下修改：
原“办法”规定：“属于机关、团体和国营企业、事业单位的财物，除原单位被抢、被盗、被骗挂在帐上的，可报经同级财政机关（银行系统的，由上级行按银行规定核批）退还注销悬帐外，一律上缴财政。”
现修改为：“属于机关、团体和国营企业、事业单位被抢、被盗、被骗的财物，除单位已报案并经政法机关正式判归原单位者外，一律上缴国库。”
本通知已商得最高人民法院同意，请照此执行。
1986年3月12日

附二：财政部对《关于罚没财物管理办法》作两点原则修改的紧急通知 （86）财预字第42号
各省、自治区、直辖市人民政府、计划单列市人民政府，国务院各部委、直属机构，解放军总后勤部：
我部1982年制发的《关于罚没财物管理办法》，从近几年来的执行情况看，总的说是可行的，但有些条文已经和当前的形势与任务不相适应，需要加以修改。如：原办法规定，执法机关可以从罚没收入中提留20％～30％，补充办案经费。这一规定流弊不少，使一些执法机关为
追求提成，搞“以罚代刑”，对一些重大经济案件不予起诉，一罚了之，严重影响了打击严重经济犯罪活动的斗争。还有，原办法规定，对查缉破案有功人员实行与案件挂钩的奖励办法，副作用很大，影响干部队伍的思想建设。经研究决定，对我部1982年8月9日（82）财预字第9
1号通知制发的《关于罚没财物管理办法》作以下两点原则修改：
一、罚没收入一律上交国库，不提成，不退库，办案费用补助由财政机关专项拨付。原“办法”第四条“……因办案需要增加的费用……由财政机关核准后在入库的罚没收入中20％至30％以内掌握退库，统一安排使用。”修改为：“……因办案需要增加的补助费用……财政机关核
准后一律在支出预算中专项拨付，不准按比例提成退库。”办案费用补助的支出预算编制原则和方法，因办案需要增加的费用以及与该机关正常经费的界限划分等问题，请各省、自治区、直辖市财政厅（局），按照原“办法”第十六条规定的开支范围，结合具体情况制定。
各级财政机关专项拨付的办案费用补助支出，在1986年国家预算支出科目第254“款”“其他支出”中增设一个“办案费用补助”“项”级科目，单独核算反映。
二、不再对第一线查缉破案有功人员单设奖励制度，原“办法”第二十条的规定全部取消。对第一线查缉走私破案有功人员如何奖励，由有关部门根据中央的有关精神，另做具体规定通知下达。
以上两点原则修改，请各地区、各有关部门迅速转告所属单位，从文到之日起，立即严格执行。
1986年3月7日



1986年3月16日
最高人民法院


最高人民法院关于现役革命军人与群众间发生刑事纠纷管辖权的问题的复函

1951年7月3日，最高人民法院

最高人民法院华东分院：
本年2月21日东法编字第836号来呈请示现役革命军人与群众间发生刑事纠纷的管辖的问题。经与人民革命军事委员会总政治部联系后，我们以为在中央对这一问题尚未制定新的统一规定以前，凡现役革命军人为原告，人民为被告的案件，应由人民法院受理；人民为原告，军人为被告的案件，则各地可暂依过去处理这类案件底向例办理。如尚无惯例可据，则应由你院与华东军区政治部或由你院分令省、市法院与省、市的部队政治机关洽商决定其管辖。但现役革命军人犯罪如系现行犯，而部队又不及逮捕者，得由当地司法机关先予扣押，并立即与其所属部队政治机关联系，再依所定管辖处理。
现役革命军人为被告的案件，如归法院管辖，则传讯现役革命军人及执行等，仍应事先与军人所属的部队政治机关协商，在不妨碍部队作战任务的情况下，请他们予以必要的协助。这不仅限于现役革命军人为被告的刑事案件应该如此；即军人为原告或在民事案件为原告或被告，或被指名为证人时，也都应经此手续，不应因图省事而径自传讯或执行。
法院处理有关损害问题时应注意的事项，同意你院的意见。

附：最高人民法院华东分院关于现役革命军人与群众间发生刑事纠纷管辖权的问题的请示 1951年2月21日 东法编字第0836号
最高人民法院：
（一）福建省人民法院，以“本省福州市及其他地方时有部队汽车马车或马匹辗碰行人，以致发生伤亡情事，又军队与群众间刑事纠纷等，我们对此类案件感觉两点困难：1．此类案件，并非军人违犯军风纪，似应由法院处理，但军事机关，往往主张由其自行处理，因而发生管辖权的争执。2．部队以死者自己有过失，或是过失属于被告，常给予家属四五百斤大米，作为补偿抚恤。他们据战士抚恤条例，而死者家属，认为此数太少，向法院要求十年八年生活费用的损害赔偿，双方距离甚远，法院也没有一定标准来处理此类案件，兹请示之此类案件，应由何机关处理，应明文规定，如由法院处理，关于传讯执行，应有如何手续，对于死者伤者，如须给予损害赔偿，其标准如何，祈即核示”云云。
（二）我院意见，凡有人民解放军军籍人员，有了军法上所规定的罪行，应由军法机关依法处理，法院无权干涉，至于与群众间发生刑事纠纷，过去上海驻扎的人民解放军，开驶汽车，过失伤害人，或致人于死，一经发觉，即由当地警察或其所属军事机关送上海市人民法院判处罪刑，并损害赔偿。军事机关与人民法院从无管辖权之争议，兹福建法院与军事机关既有管辖权之争执，亦不能以上海先例使福建军事机关受其拘束，类似情形，各地皆有，如不明确规定，不仅影响军民关系，亦会引起军队与政府隔阂，故请
钧院转请人民革命军事委员会考虑统一规定，俾军事机关及人民法院均有所遵循。
（三）如由法院处理，关于损害赔偿问题，各被害人家属各有处境不同，应斟酌双方具体情况，灵活处理，不能作机械办法，预设一定标准。
以上意见，是否正确，拟请予核示，以便转告。